紅日燃具紅日廚衛官方網站首頁 > 紅日介紹 > 紅日新聞 >
“紅日”勝訴獲賠5000萬元！法院判決被告“紅日E家”不正當競爭！
導讀：
2019年1月4日，廣州市紅日燃具有限公司（紅日）訴廣東睿尚電器股份有限公司（紅日E家）等九被告不正當競爭及商標侵權一案宣判，廣州知識產權法院判決睿尚公司禁止在相關產品上使用“紅日E家”注冊商標，并與各經銷商共同向紅日公司賠償損失5000萬，該金額為廣州知識產權法院成立以來的判決賠償損失最高金額。
1、案情介紹
廣州市紅日燃具有限公司成立于1981年，主要從事廚房設備研發、生產、銷售，經過三十多年的發展，紅日公司在廚房設備、燃氣具領域掌握了領先的技術，在同行業內享有較高的知名度。
2016年9月，廚衛產品市場上橫空出現一個“紅日E家”的品牌，在市場上迅速鋪開經銷渠道，一夜之間開設了500家終端經銷店，引起了同行業高度關注。“紅日E家”品牌雖然剛進入市場，但卻高調宣傳為“大品牌、新形象、新升級”，甚至一度在央視做廣告。更甚者，“紅日E家”終端經銷店向消費者公開宣傳“紅日廚衛全面升級 紅日E家”、“紅日E家是紅日的升級版”。紅日公司突然“被升級了”。2017年4月至5月期間，紅日對這位主動攀親的“紅日E家”展開了調查。經調查發現，原紅日江西省經銷商在與紅日合作期間擅自于2007年注冊了 “紅日E家”的商標。2016年7月紅日公司的員工石某離職后成立了“廣東睿尚電器股份有限公司”， 睿尚公司受讓了“沉睡”近十年的注冊商標“紅日E家”，又聘用了熟悉紅日公司經銷渠道的員工出任高管，并與原紅日的經銷商：江西省紅日家電有限公司（法定代表人許建國）、陜西愛博貿易有限責任公司（原法定代表人王寶東，案件審理過程中變更法人為王建民）、河北廣諾商貿有限公司（法定代表人王金普）、鄭州凱圣瑞商貿有限公司（法定代表人林東杰）等省級經銷商謀劃配合，“紅日E家”產品迅速寄生于紅日公司已有的經銷渠道在全國各地銷售，500余家紅日的終端經銷店的“紅日E家”產品短時間內取代了“紅日”產品，并在經營場所普遍使用了“紅日廚衛全面升級紅日E家”廣告語。
迫于無奈，紅日公司只能就其遭受的嚴重侵權行為委托廣東開耀律師事務所吳志輝、姜勇律師代理進行維權。2017年7月2日，“紅日”對“紅日E家”向廣州知識產權法院提起不正當競爭和商標侵權訴訟，一同被提起訴訟的包括“紅日E家”商標持有人廣東睿尚電器股份有限公司（廣東睿尚），紅日前省級經銷商陜西愛博貿易有限責任公司（陜西愛博）、河北廣諾商貿有限公司（河北廣諾）、江西省紅日家電有限公司（江西紅日）、鄭州凱圣瑞商貿有限公司（鄭州凱圣瑞）等九被告。紅日提起的訴訟請求包括：各被告立即停止不正當競爭及商標侵權行為，停止使用“紅日E家”注冊商標，共同賠償經濟損失5000萬元。鑒于紅日遭受侵權的突發性及緊迫性，廣州知識產權法院于2017年11月份作出了訴訟禁令裁定，裁定禁止廣東睿尚在相關產品上使用“紅日E家”注冊商標。訴訟禁令做出后，廣東睿尚公開發表聲明稱其“不可辯駁地享有紅日E家注冊商標權”、“紅日以提供1000萬擔保為代價壓制紅日E家發展”，并且持續經銷“紅日E家”廚電產品。2019年1月4日，廣州知識產權法院審結此案。
2、案件亮點
1. “紅日E家”注冊商標權與“紅日”企業名稱權沖突時，如何進行司法保護
本案的焦點之一實際是睿尚公司使用“紅日E家”注冊商標是否侵犯了“紅日”的企業字號權，涉及字號權益與注冊商標專用權的權利沖突。廣州知識產權法院認為：處理本案應當以“保護在先權利、誠實信用和維護公平競爭”為原則。原告早在1993年就使用了“紅日”企業字號，原告在同行業獲得的獎項以及技術研發方面取得的成績足以證明早在2007年原告在廚電行業已有一定知名度，“紅日”屬于具有一定的知名度且為相關公眾所知悉的企業字號。睿尚公司明知“紅日”公司的知名度，亦明知“紅日E家”注冊商標“沉睡”近10年從未使用在本案爭議產品上，仍在爭議商品上使用該商標，具有攀附他人知名度的明顯惡意。且其從決定啟用涉案注冊商標，到選擇原告定牌加工廠和前省級總經銷商生產銷售被訴產品，乃至使用“大品牌、新形象、新升級”、“紅日廚衛全面升級”等廣告宣傳語，每一步都精心策劃，行為之間相互配合，其目的就是要明白地告訴相關公眾紅日E家是原告紅日產品的升級版。這充分反映了被告睿尚公司攀附原告字號知名度的惡意，且如此明目張膽，無疑是對誠實信用原則的踐踏。這種市場混淆行為，不僅擠占誠信經營者的市場份額，還因為誤購而有損消費者利益，實有必要予以制止。
2. “紅日E家”各省級經銷商是否構成共同侵權
廣州知識產權法院認為：本案中江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞是原告的前省級總經銷，雙方的經銷關系均超過了10年，該四被告不僅熟悉原告的字號知名度，而且實際參與了原告紅日品牌的建設。該四被告與原告因紅日而結緣，也因紅日而相互成就，基于雙方特殊淵源，該四被告相比他人理應對所經銷的產品是否侵害原告權益負更高的注意義務。該四被告應當知道如果經銷與原告字號相近似的紅日E家產品，將導致相關公眾誤認，侵害原告字號權益，但在此情況下，其仍選擇與被告睿尚公司合作經銷被訴產品，且其身份決定其必然要配合被告睿尚公司要求在各自省份具體落實一系列的被訴混淆行為。該四被告作為“紅日E家”的省級經銷商，違反了注意義務，與被告睿尚公司具有共同過錯，構成共同侵權。
3. 本案判決睿尚公司及其省經銷商賠償損失高達5000萬的依據
本案在人民法院判決被告賠償巨額損失時，充分考慮了商標法關于懲罰性賠償的規定，以及侵權人構成舉證妨礙的賠償確定方法。懲罰性賠償是指，對于惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以按照權利人損失或侵權人獲得的一倍以上三倍以下確定賠償數額。侵權人構成舉證妨礙的賠償是指，人民法院為確定賠償數額，在權利人已經盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿，資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據判定侵權。
廣州知識產權法院認為：睿尚公司、江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞明知原告“紅日”公司的知名度，仍在爭議商品上使用“紅日E家”商標，具有攀附他人知名度的明顯惡意。另外，被告睿尚公司在本案禁令后仍然組織實施侵權行為，足以證明五被告構成惡意侵權，且情節嚴重，理應受到法律嚴懲。相關被告在本案訴訟中還多次出爾反爾，是對民事訴訟誠信原則的違背，也是被告侵權惡意在訴訟中的延續和表現，本院不僅予以禁止，而且在確定賠償數額時也給予一定考慮。
法院還認為：本院根據原告的申請責令被告睿尚公司、江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞限期提交自2016年8月至今被訴產品獲利數據、財務賬冊和原始憑證。但各被告所提交獲利數據的真實性和完整難以認定，尤其是江西紅日拒不提交任何財務賬冊和原始憑證，陜西愛博不能提供被訴產品銷售發票，五被告均違反了本院證據提交命令，構成舉證防礙，本院可以參考原告主張和提供的證據確定賠償數額。
此外，廣州知識產權法院在判決巨額賠償時還考慮了以下因素：
（1）被訴侵權行為自2016年持續至2018年，原告足以證明其2016年在江西、河北、陜西、河南、新疆等省份銷售額減幅巨大，被訴侵權行為集中暴發于2017年，2017年的侵權則比2016年更甚；
（2）被訴侵權門店達500余家，被告的被訴產品型號多達149種，被告委托制造廠家多達10家，各被告微信公眾號所宣傳的三場經銷活動及三家經銷門店的年銷售額即高達4600萬元；
（3）被告睿尚公司的被訴產品收入在其全部收入中的占比高達89%，足以證明被告基本以侵權為業，可以按照其銷售利潤計算獲利；
（4）被告的侵權惡意。被告睿尚公司、江西紅日、河北廣諾、陜西愛博和鄭州凱圣瑞的主觀惡意侵權，且被告睿尚公司在本案禁令后仍繼續組織實施侵權行為，以上足以證明五被告構成惡意侵權，且情節嚴重，理應受到法律嚴懲。而且相關被告在本案訴訟中多次出爾反爾。被告睿尚公司在禁令聽證中確認被告江西紅日、河北廣諾、陜西愛博和鄭州凱圣瑞是其省級總經理銷，確認禁令后的《律師聲明》是其發布，但在庭審中均予以否認。被告陜西愛博和鄭州凱圣瑞在禁令聽證中確認是被告睿尚公司的省級總經銷商，但在庭審中亦予以否認，這些反悔行為既沒有合理解釋也沒有足夠證據證明，是對民事訴訟誠信原則的違背，也是被告侵權惡意在訴訟中的延續和表現。廣州市知識產權法院不僅予以禁止，而且在確定賠償數額時也給予一定考慮。
（5）被告侵權行為不僅造成市場混淆，而且容易使人誤認為原告紅日廚衛是落后產品，將被紅日E家淘汰。為應對侵權，原告還通過各種渠道投放消除或抵消不良影響的廣告，僅2017年度就付出巨額的廣告費。原告的廣告宣傳行為屬于自助救濟行為，具有必要性和合理性，其廣告費屬于侵權直接損失，理應獲得賠償，本院予以支持。由于被告構成惡意侵權且情節嚴重，即便不考慮原告其他損失，僅以廣告費損失為基礎適用三倍懲罰性賠償進行計算，所確定的賠償額也已經超過5000萬元。
（6）四被告的賠償金額：廣州市知識產權法院考慮因素是被告陜西愛博侵權規模較大、情節嚴重，故應承擔最大賠償份額。河北廣諾侵權規模和情節僅次于被告，故承擔較大賠償份額。江西紅日和鄭州凱圣瑞侵權規模較小，承擔較小賠償份額，但由于江西紅日經本院合法傳喚無正當理由拒不參加禁令聽證，經本院命令無正當理由拒不提供侵權獲利數據和資料，主觀惡意較大，故應比被告鄭州凱圣瑞承擔較大賠償份額。
判決結果
廣州知識產權法院就本案作出判決如下：
1. 被告睿尚公司于本判決書發生法律效力之日起停止在其燃氣灶、抽油煙機、熱水器、消毒柜、集成灶、洗碗機上使用“紅日E家”商標，并于十日內銷毀其侵權宣傳資料并去除其庫存產品上的侵權商標；
2. 被告睿尚公司于本判決書發生法律效力之日起立即停止使用并于三十日內注銷域名redsun-gd.com;
3. 被告江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞于本判決發生法律效力之日起停止銷售被告睿尚公司上述燃氣灶、抽油煙機、熱水器、消毒柜、集成灶產品；
4. 被告睿尚公司、江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞于本判決發生法律效力之日起三十日內共同在《中國工商報》顯著位置（中縫除外）刊登聲明（內容經本院審定），就其不正當競爭行為澄清事實、消除影響并向原告廣州紅日公司道歉；
5. 被告睿尚公司于本判決書發生法律效力之日起十日內賠償原告廣州紅日公司經濟損失5000萬元及合理維權費用45萬元，被告江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞對上述賠償數額各自在400萬，800萬，1000萬，300萬范圍內承擔連帶賠償責任。
6. 駁回原告廣州紅日公司其他訴訟請求。
紅日訴紅日E家－一審判決書
